Le Café-philo

Association Philosophie par Tous

English Version
Texte seulement

Cette page contient :

Adresses des Cafés-Philo poitevins

Autre site sur les cafés-philo :

Le fonctionnement des débats est le suivant. Par expérimentation, nous en sommes arrivés à respecter quelques règles générales qui permettent leur bon déroulement. Le sujet n’est pas choisi à l’avance mais en début de séance, les participants proposent des sujets et l’animateur en choisit un, soit tout seul, soit avec l’aide de l’assistance. Cela permet d’éviter deux dérapages : que l’animateur soit considéré comme un spécialiste prêchant la bonne parole, les participants venant assister à une sorte de "cours" n’ayant plus qu’à se taire ; de parler d’un sujet sur lequel une véritable réflexion philosophique n’est pas possible. Bien qu’il soit difficile de circonscrire une telle sorte de sujets, peut-être est-ce notre déformation professionnelle ou alors c’est la nécessité qui s’est faite sentir quasi-immédiatement de se distinguer des débats médiatiques du style Dechavanne ou Delarue (Ca se discute), qui nous fait considérer que certains sujet sont à proscrire. Car, avec le recul, on peut considérer que si certaines questions, telles que pour ou contre la peine de mort - l’avortement, etc. peuvent permettre une réflexion philosophique, nous sommes assez mal à l’aise avec certaines autres telles que pour ou contre la minijupe, les hamburgers, etc.
Les sujets traités sont ainsi dans l’ensemble des sujets de "terminale" : Pour vivre heureux faut-il vivre seul ? La paix est-elle possible sur terre ? L’enfer est-ce vraiment les autres ? Faut-il chasser les poètes de la cité ? L’amour rend-il aveugle ? Les animaux sont-ils intelligents ? Le travail rend-il libre ? etc. Mais là aussi ces choix se sont opérés peut-être pour rassurer l’animateur, car progressivement les questions posées sont sorties du cadre "scolaire". Jusqu’à présent j’ai essayé, sans trop savoir si c’était nécessaire, d’ouvrir un maximum l’éventail des sujets abordés plutôt que de parler plusieurs séances d’affilé du même sujet ou de sujets approchants. Ceci est à mettre en rapport avec le fait que les débats durent deux heures, ce qui a été choisi tel arbitrairement au tout début et qui s’est révélé progressivement être acceptable car ce n’est ni trop court ni trop long. On pourrait débattre de certains sujets durant toute la nuit et même plus mais je pense qu’il faudrait supporter les longues heures durant lesquelles on tournera autour du pot. Le fait que ce soit limité oblige à aller plus directement à l’essentiel. Ce qu’on remarque c’est que souvent, un quart d’heure avant la fin, le débat s’enflamme et on est obligé de s’arrêter en plein bouillonnement, comme s’il y avait des choses importantes à dire avant que ça finisse mais qu’il ne fallait pas qu’on ait le temps de les mettre à plat. D’autre part la brutalité de cet arrêt est contrebalancée par la périodicité du rendez-vous. On coupe peut-être court à une nuit de débats mais on sait qu’on en reparlera, le plus souvent sous un autre angle, ce qui fait qu’on ne peut considérer les débats seulement dans leur singularité, il faut peut-être considérer que l’ensemble des débats est aussi un débat.